Вышла вторая часть журналистского расследования с названием “ЖК “Саларьево”: что нам ответила группа ПИК и что мы нашли в земле “парка”.
После первой статьи мне были интересны, в первую очередь, результаты анализов. Я не обращал, а точнее читал между строк содержание самой статьи с низким уровнем журналистики. К сожалению, многие наши СМИ за долгие годы приучили именно так относиться к предоставляемым материалам. Когда я прочитал продолжение, появилось желание не много поразмышлять по этой теме. Хочу сразу предупредить, я не журналист и ни когда им не был, но меня всегда раздражает до глубины души подмена понятий и полное отсутствие профессионализма в любой сфере.
Можно ли считать материал о полигоне ТБО Саларьево журналистским расследованием?
В отличие от первой статьи, во второй части указан автор расследования (были услышаны наши комментарии под опубликованной ранее статьей) что не может не радовать – это плюс. Посмотрим, какие материалы данный автор публиковал ранее: набираем в Яндекс.поиск – журналист Олег Горюнов. Судя по результатам он является начинающим журналистом, так как Яндекс нашёл всего несколько материалов этого журналиста (попробуйте набрать своё имя и фамилию в поисковике и посмотрите сколько будет о Вас информации – если Вы публичная личность, то как минимум будет несколько страниц). Когда речь касается журналиста – то материалов обычно бывает десятки страниц с опубликованными материалами. Это всего лишь лирическое отступление не имеющее к делу ни какого отношения.
Сухие факты
Так как статья (первая) называется журналистским расследованием, а не эссе на тему полигон ТБО Салареьво ученика 5б класса средней школы, значит так и будем относиться к данной публикации.
1 Нарушение расстояния застройки – от корпуса 18.2 (ЖК Саларьево Парк) до свалки “Саларьево” расстояние составляет 283 метра. При этом посмотрите как меняются показания журналиста от статьи к статье привожу полные абзацы, без выдергивания фраз из контекста:Я задумался, а сколько реально расстояние от корпуса 18.2 до свалки “Саларьево”. Взял Яндекс.Карту и посмотрел, см. скрин ниже
– 494 метра, что за цифра 283 метра?!
2 Раньше, я ни когда не сталкивался с правилами отбора грунтовых вод и грунта, но элементарная логика здравого человека подсказывает, если я хочу получить достоверные результаты анализов, я приглашу независимую лабораторию, которая будет отвечать не только за результаты анализа, но и за место и время сбора проб – это логично.При этом у меня нет сомнений в результатах лабораторных анализов Аналитического центра МГУ, у меня есть сомнения в чистоплотности журналиста, который гоняясь за сенсацией может подменить пробу. А если материал заказной, то проба вообще ни какого отношения не имеет к полигону ТБО Саларьево.
Обратите внимание на приведенное выше пояснение – это очень важно! Следовательно, лаборатория МГУ не несет ответственности за место и время сбора проб и вообще за их достоверность.
Похоже? )))
если у Вас есть время, вставьте в руку Паэуллу эту бутылку и тогда можно будет написать, что весь мир подтверждает результаты журналистского расследования.
3Закрытый полигон ТБО является объектом жизнидеятельности человека и еще не имеет статуса парка. Следовательно вода, которая стекает с таких объектов в ливневую канализацию является сточной водой. В последствии она попадает в грунтовые воды или в близлежащие водоемы. Данная вода квалифицируется, как сточные воды. Если автор статьи возьмет воду из лужи рядом со своим подъездом, тоже будет проверять ее как питьевую воду?! 4 Профессиональный журналист разберется в этапах рекультивации в течении 5 минут: сначала был 1 этап рекультивации – санитарная зона 500 м, сейчас намечен второй этап (через 10 лет после 1 этапа), в результате полигон получит статус рекреационный – с возможностью использования бывшего полигона в статусе парка.в стой же статье ниже
Где обман?! Что было сказано не правильно?! Мне не понятно – полная рекультивация ТПБО Саларьево будет закончена только… в 2024 году?!
Взгляд обывателя: что надо сделать, чтобы стать журналистом, а не выглядеть “писакой”
Это не профессиональные советы, а взгляд обывателя со стороны.
Во-первых: надо сделать контрольную закупку и предоставить читателям весь разговор с менеджерами (именно весь), акцентировав внимание на особые моменты. Также обратиться к руководству компании с данной записью, с просьбой прокомментировать слова менеджера и предоставить читателям ответ целиком, а не две выдержки.
Во-вторых: написать о не правильно проведённой рекультивации, в результате которой фильтрат выходит на поверхность с указанием точного места на карте (длина полигона составляет более 2 км, а по периметру более 5 км)
В-третьих: привлечь сертифицированную лаборатории не только для анализов, но и на место сбора воды и грунта, чтобы у читателей не было сомнений в достоверности проведённых исследований.
В-четвёртых: запросить официальную информацию у компетентных инстанций – ответ на официальном бланке и подписью официального лица предоставить читателям.
В-пятых: ознакомиться с требованиями СанПиНа и проверить выполняются ли они в части расстояния от существующей свалки.
Только после проведения всех выше изложенных мероприятий предоставить сенсационный материал своего расследования читателю. Вот что такое, на мой взгляд: ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, НЕЗАВИСИМАЯ ЖУРНАЛИСТИКА.
Мои выводы
К сожалению, нет доверия как к СМИ, так и к компаниям-застройщикам, поэтому рекомендую всем: перепроверяйте всю информацию сами, полученную как из уст менеджеров, так и со страниц новостных сайтов.
Надеюсь новостной портал исправит ошибки и неточности в статье, и в дальнейшем будет более профессионально проводить журналистские расследования и не пропускать плохо подготовленные материалы.
Источники:
2-я статья – https://newizv.ru/news/society/03-10-2018/zhk-salarievo-chto-nam-otvetila-gruppa-pik-i-chto-my-nashli-v-zemle-parka
1-я статья – https://salarevopark.club/svalka-salarevo-novie-izvestiya/
Рекультивация полигона ТБО Саларьево – https://salarevopark.club/rekultivatsii-poligona-tpbo-salarevo/
P.s. Согласно текущим тенденциям журналистики, надо было свою статью назвать так: “Независимое расследование. Сенсация! Портал “ХХХ” пойман на грубой лжи!!! Сколько стоит ложь в либеральных СМИ?!”.
Поделиться ссылкой:
Реклама мебели.
Это рекламное место сдаётся. Цена 5 000 руб./месяц. Рекламировать можно только мебель и кухни. Реклама видна под всеми статьями вне зависимости от даты выхода. Заявки присылайте на почту [email protected]
Бонус: статьи в ленте новостей + закреп на одну неделю в телеграмм-канале и в группе ВКонтакте |
Автор публикации
А я вот и не знаю, что лучше-хуже: действующий завод по производству асфальта , ТЭЦ в 2 км или свалка 30 летней давности….Или при неудачной розе ветров МКАД в 300 метрах. И это ЗАО. )) В Москве живых мест нет) Имеется ввиду – для жизни. Живу уже 5 десяток и с каждым годом убеждаюсь все больше.
Статьи писал не журналист – стилистика другая, текст очень похож на рекламный
Автору зачёт … мой корпус сдадут в конце следующего года… к этому времени уж точно должны всё рекультивировать… соберем по 100 р с квартиры и сделаем свою экспертизу
поддерживаю! может создать отдельную тему на форуме и обсудить по сколько скинуться, кто может заняться этим вопросом и тд
Олег вы юрист? Возьмёте вопрос свалки под контроль?
Светлана, я не юрист. Для себя просматриваю и ищу интересную информацию, стоящим делюсь со всеми.
По проверке полигона – надо самим всё сделать: пригласить лабораторию, они выберут несколько точек вокруг полигона (по разработанным правилам) и предоставят результаты. Только в этом случае мы узнаем реальную картину. По анализам воздуха проще, надо написать несколько жалоб от жителей на качество воздуха, и лаборатория приедет, все измерит и предоставит результаты (это в теории).
К сожалению, пока не заедет первая и вторая очередь данный вопрос трудно будет сдвинуть с места, а потом будут делать рекультивацию (очень на это надеюсь). После проведения рекультивации надо будет обязательно провести независимую проверку. Но, если рекультивацию не начнут, как обещают – надо будет действовать.
Поделюсь похожим опытом: мы делали (примерно 4 года назад) в нашем подъезде анализ водопроводной воды, приехал сотрудник лаборатории взял воду на первом и последнем этаже из 4 квартир. По результатам анализов: вода не соответствовала требованиям СанПиНа. Мы подготовили заявление в УК, РосПотребНадзор и прокуратуру – примерно через две-три недели (в рамках одного месяца) нам поставили новую систему фильтрации воды в подъезде, сделали перерасчет по воде – вернули все деньги, оплаченные по счетчику за воду (т.к. это новостройка, суммы были не большие) и мы получили хорошую воду.
Вы сразу заказали лабораторию? это же дорого… у нас вода тоже не очень
Лабораторные анализы обошлись примерно 20 т.р., перед тем как заказать, один из соседей отвез воду на анализ в лабораторию, этот анализ стоил намного дешевле, если не ошибаюсь около 1500р.
Эдакое нелепое запоздалое оправдание жадности над инстинктом самосохранения, или глупостью приобретения квартиры на помойке)). Сколько тебе пик заплатил то, чтобы такую ахинею в уши людям лить. В современной России на чёрное говорить белое это в порядке вещей.
Где тут оправдание увидели и ахинею? Все очень логично. Здесь просто критика подхода к уровню материала, названного журналистским расследованием…. Кто и где кого-то оправдывает? Вы вообще о чем? Правильно автор указывает на ошибки подхода к исследованию материала. Насмотрелись мы уже на результаты показанных непонятных пробирок, и на то каким образом СМИ подстраивают и искажают факты в пользу своей точки зрения……из-за которой войны начинаются…..
Вы отказались покупать – молодец, значит прочитали, надеюсь, не одну эту статью от журналистов-расследователей, а изучили все материалы и приняли для себя решение. И это ваше решение! И каждый должен изучить все и принять решение для себя сам.
Даже интересно, где вы в итоге решили купить?
“Отказался покупать” не буду обращать внимание на оскорбления в мой адрес – это проблемы Вашего воспитания. Теперь по сути.
Кто кому платит за материалы, размещенные на интернет-ресурсах?! Порылся пару минут в интернете и нашел стоимость заказного материала в интернет-изданиях:
Аргументы и факты – 55 260 руб
Коммерсант – 20 390 руб
МК – 11 180
и т.д.
Написание статьи от 2360 рублей, сопровождение материала в сети (соц.сети, профильные форумы и т.д.) от 100 руб. за 1 пост (комментарий). Цены на 2015 год, сейчас может быть и дороже.
Логичный вопрос, так кто кому платит??? Мне, за то, что я высказываю свое мнение о непрофессионализме журналиста и что надо сделать, чтобы этих сомнений не было, или Вам за поддержку в грубой форме составленного “на коленках” материала?
По поводу белого и черного – вот в этом вопросе Вы правы, подмена понятий существовала всегда – главное правильно определить, где правда, а где подмена. Предположим, Вы действительно высказали свое мнение, но вместо обсуждения качества и уровня подготовки журналистского расследования – Вы написали, то что написали, при этом Вы даже не попытались аргументировать своё мнение («сам дурак», «сколько заплатил ПИК» – это не аргумент. К сожалению для Вас, Вы не смогли правильно определить белое-черное, вот и получается, Вы считаете «белым» – вброс плохо подготовленной информации (с сомнительными, а в некоторых случаях ошибочными аргументами), а «черным» – сомнения в правдивости журналистского расследования.
Всё по делу… мне тоже не понятно, почему сразу нельзя было взять анализы силами независимой лаборатории
как узнать какое расстояние до 13 корпуса?
825 метров
зря всех журналистов под одну гребенку… среди моих знакомых есть очень даже достойные… что касается Олега Горюнова и его статей согласен на все 100%
Андрей, ты прав! погорячился ), есть много хороших профессиональных журналистов. Меня во всей этой ситуации возмутил именно не профессиональный подход. Предположим, завтра сотрудники ПИК возьмут воду из под крана и сделают анализ. Для наглядности добавят не много земли для придания цвета, как на фото. А укажут, что проба взята на полигоне, в результате все будет очень и даже очень хорошо! И я должен поверить этим данным??? думаю мало кто поверит!!!
согласна с вами – сегодня верить вообще нельзя никому, всю информацию нужно перепроверять. как и вы, я не журналист и не эксперт, но мне кажется чисто взглядом обывателя, что 500 м от свалки как-то маловато. это больше, чем 283, но, как мне кажется, меньше, чем требуется по здравому смыслу.