Уровень нашей журналистики или как новостные порталы теряют доверие читателей: Свалка ТБО Саларьево

Вышла вторая часть журналистского расследования с названием “ЖК “Саларьево”: что нам ответила группа ПИК и что мы нашли в земле “парка”.

После первой статьи мне были интересны, в первую очередь, результаты анализов. Я не обращал, а точнее читал между строк содержание самой статьи с низким уровнем журналистики. К сожалению, многие наши СМИ за долгие годы приучили именно так относиться к предоставляемым материалам. Когда я прочитал продолжение, появилось желание не много поразмышлять по этой теме.  Хочу сразу предупредить, я не журналист и ни когда им не был, но меня всегда раздражает до глубины души подмена понятий и полное отсутствие профессионализма в любой сфере.

Можно ли считать материал о полигоне ТБО Саларьево журналистским расследованием?

В отличие от первой статьи, во второй части указан автор расследования (были услышаны наши комментарии под опубликованной ранее статьей) что не может не радовать – это плюс. Посмотрим, какие материалы данный автор публиковал ранее: набираем в Яндекс.поиск – журналист Олег Горюнов. Судя по результатам он является начинающим журналистом, так как Яндекс нашёл всего несколько материалов этого журналиста (попробуйте набрать своё имя и фамилию в поисковике и посмотрите сколько будет о Вас информации – если Вы публичная личность, то как минимум будет несколько страниц). Когда речь касается журналиста – то материалов обычно бывает десятки страниц с опубликованными материалами. Это всего лишь лирическое отступление не имеющее к делу ни какого отношения.

Сухие факты

Так как статья (первая) называется журналистским расследованием, а не эссе на тему полигон ТБО Салареьво ученика 5б класса средней школы, значит так и будем относиться к данной публикации.

1 Нарушение расстояния застройки – от корпуса 18.2 (ЖК Саларьево Парк) до свалки “Саларьево” расстояние составляет 283 метра. При этом посмотрите как меняются показания журналиста от статьи к статье привожу полные абзацы, без выдергивания фраз из контекста:

Реально дом будет построен в 283 метрах от полигона, но, к “счастью” покупателей именно 18й дом от свалки закроет… еще одна очередь жилых домов!1 статья
По информации того же ПИКа, размещенной на официальном сайте этой строительной компании, дом № 18 корпус 2 уже возводится, почти закончен его первый этаж, а он ведь, по данным того же менеджера по продажам ПИКа, находится всего в 283 метрах от свалки…2 статья

Я задумался, а сколько реально расстояние от корпуса 18.2 до свалки “Саларьево”. Взял Яндекс.Карту и посмотрел, см. скрин ниже

– 494 метра, что за цифра 283 метра?!

2 Раньше, я ни когда не сталкивался с правилами отбора грунтовых вод и грунта, но элементарная логика здравого человека подсказывает, если я хочу получить достоверные результаты анализов, я приглашу независимую лабораторию, которая будет отвечать не только за результаты анализа, но и за место и время сбора проб – это логично.

При этом у меня нет сомнений в результатах лабораторных анализов Аналитического центра МГУ, у меня есть сомнения в чистоплотности журналиста, который гоняясь за сенсацией может подменить пробу. А если  материал заказной, то проба вообще ни какого отношения не имеет к полигону ТБО Саларьево.

Ответственность за сбор проб несет заказчикМГУ Аналитический центр

Обратите внимание на приведенное выше пояснение – это очень важно! Следовательно, лаборатория МГУ не несет ответственности за место и время сбора проб и вообще за их достоверность.

Похоже? )))

если у Вас есть время, вставьте в руку Паэуллу эту бутылку и тогда можно будет написать, что весь мир подтверждает результаты журналистского расследования.

3Закрытый полигон ТБО является объектом жизнидеятельности человека и еще не имеет статуса парка. Следовательно вода, которая стекает с таких объектов в ливневую канализацию является сточной водой. В последствии она попадает в грунтовые воды или в близлежащие водоемы. Данная вода квалифицируется, как сточные воды. Если автор статьи возьмет воду из лужи рядом со своим подъездом, тоже будет проверять ее как питьевую воду?!

4 Профессиональный журналист разберется в этапах рекультивации в течении 5 минут: сначала был 1 этап рекультивации – санитарная зона 500 м, сейчас намечен второй этап (через 10 лет после 1 этапа), в результате полигон получит статус рекреационный – с возможностью использования бывшего полигона в статусе парка.

Чтобы убедиться в самом факте сокрытия, корреспондент “НИ” вошел в роль покупателя квартиры в “Саларьево-парке” и записал диалог с менеджером по продажам. Из которого следовало, что рекультивация свалки давно закончена, строительство идет по законам и санитарным нормам, а волноваться будущим новоселам вообще не о чем2 статья

в стой же статье ниже

Но по информации того же ПИКа, размещенной на том же самом сайте (каком сайте?!), полная рекультивация ТПБО Саларьево будет закончена только… в 2024 году!2 статья

Где обман?! Что было сказано не правильно?! Мне не понятно – полная рекультивация ТПБО Саларьево будет закончена только… в 2024 году?!

Взгляд обывателя: что надо сделать, чтобы стать журналистом, а не выглядеть “писакой”

Это не профессиональные советы, а взгляд обывателя со стороны.

Во-первых: надо сделать контрольную закупку и предоставить читателям весь разговор с менеджерами (именно весь), акцентировав внимание на особые моменты. Также обратиться к руководству компании с данной записью, с просьбой прокомментировать слова менеджера и предоставить читателям ответ целиком, а не две выдержки.

Во-вторых: написать о не правильно проведённой рекультивации, в результате которой фильтрат выходит на поверхность с указанием точного места на карте (длина полигона составляет более 2 км, а по периметру более 5 км)

В-третьих: привлечь сертифицированную лаборатории не только для анализов, но и на место сбора воды и грунта, чтобы у читателей не было сомнений в достоверности проведённых исследований.

В-четвёртых: запросить официальную информацию у компетентных инстанций – ответ на официальном бланке и подписью официального лица предоставить читателям.

В-пятых: ознакомиться с требованиями СанПиНа и проверить выполняются ли они в части расстояния от существующей свалки.

Только после проведения всех выше изложенных мероприятий предоставить сенсационный материал своего расследования читателю. Вот что такое, на мой взгляд: ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, НЕЗАВИСИМАЯ ЖУРНАЛИСТИКА.

Господа редактора независимых СМИ – подсовывать читателю не подготовленные и непроверенные материалы это не правильно, результат может быть только один – потеря доверия к изданию в целом
.

Мои выводы

К сожалению, нет доверия как к СМИ, так и к компаниям-застройщикам, поэтому рекомендую всем: перепроверяйте всю информацию сами, полученную как из уст менеджеров, так и со страниц новостных сайтов.

Надеюсь новостной портал исправит ошибки и неточности в статье, и в дальнейшем будет более профессионально проводить журналистские расследования и не пропускать плохо подготовленные материалы.

Источники:

2-я статья – https://newizv.ru/news/society/03-10-2018/zhk-salarievo-chto-nam-otvetila-gruppa-pik-i-chto-my-nashli-v-zemle-parka

1-я статья – https://salarevopark.club/svalka-salarevo-novie-izvestiya/

Рекультивация полигона ТБО Саларьево – https://salarevopark.club/rekultivatsii-poligona-tpbo-salarevo/

P.s. Согласно текущим тенденциям журналистики, надо было свою статью назвать так: “Независимое расследование. Сенсация! Портал “ХХХ” пойман на грубой лжи!!! Сколько стоит ложь в либеральных СМИ?!”.

16

Автор публикации

не в сети 5 дней

Олег

179
Корпус 9
Комментарии: 19Публикации: 20Регистрация: 06-03-2018

Уровень нашей журналистики или как новостные порталы теряют доверие читателей: Свалка ТБО Саларьево: 17 комментариев

  • 19.11.2018 в 22:29
    Permalink

    А я вот и не знаю, что лучше-хуже: действующий завод по производству асфальта , ТЭЦ в 2 км или свалка 30 летней давности….Или при неудачной розе ветров МКАД в 300 метрах. И это ЗАО. )) В Москве живых мест нет) Имеется ввиду – для жизни. Живу уже 5 десяток и с каждым годом убеждаюсь все больше.

    0
    Ответ
  • 07.10.2018 в 17:01
    Permalink

    Статьи писал не журналист – стилистика другая, текст очень похож на рекламный

    0
    Ответ
  • 06.10.2018 в 01:39
    Permalink

    Автору зачёт … мой корпус сдадут в конце следующего года… к этому времени уж точно должны всё рекультивировать… соберем по 100 р с квартиры и сделаем свою экспертизу

    5
    Ответ
    • 06.10.2018 в 02:33
      Permalink

      поддерживаю! может создать отдельную тему на форуме и обсудить по сколько скинуться, кто может заняться этим вопросом и тд

      1
      Ответ
  • 05.10.2018 в 13:37
    Permalink

    Олег вы юрист? Возьмёте вопрос свалки под контроль?

    0
    Ответ
    • 05.10.2018 в 15:05
      Permalink

      Светлана, я не юрист. Для себя просматриваю и ищу интересную информацию, стоящим делюсь со всеми.
      По проверке полигона – надо самим всё сделать: пригласить лабораторию, они выберут несколько точек вокруг полигона (по разработанным правилам) и предоставят результаты. Только в этом случае мы узнаем реальную картину. По анализам воздуха проще, надо написать несколько жалоб от жителей на качество воздуха, и лаборатория приедет, все измерит и предоставит результаты (это в теории).
      К сожалению, пока не заедет первая и вторая очередь данный вопрос трудно будет сдвинуть с места, а потом будут делать рекультивацию (очень на это надеюсь). После проведения рекультивации надо будет обязательно провести независимую проверку. Но, если рекультивацию не начнут, как обещают – надо будет действовать.
      Поделюсь похожим опытом: мы делали (примерно 4 года назад) в нашем подъезде анализ водопроводной воды, приехал сотрудник лаборатории взял воду на первом и последнем этаже из 4 квартир. По результатам анализов: вода не соответствовала требованиям СанПиНа. Мы подготовили заявление в УК, РосПотребНадзор и прокуратуру – примерно через две-три недели (в рамках одного месяца) нам поставили новую систему фильтрации воды в подъезде, сделали перерасчет по воде – вернули все деньги, оплаченные по счетчику за воду (т.к. это новостройка, суммы были не большие) и мы получили хорошую воду.

      1
      Ответ
      • 05.10.2018 в 15:40
        Permalink

        Вы сразу заказали лабораторию? это же дорого… у нас вода тоже не очень

        0
        Ответ
        • 05.10.2018 в 17:36
          Permalink

          Лабораторные анализы обошлись примерно 20 т.р., перед тем как заказать, один из соседей отвез воду на анализ в лабораторию, этот анализ стоил намного дешевле, если не ошибаюсь около 1500р.

          0
          Ответ
  • 05.10.2018 в 08:42
    Permalink

    Эдакое нелепое запоздалое оправдание жадности над инстинктом самосохранения, или глупостью приобретения квартиры на помойке)). Сколько тебе пик заплатил то, чтобы такую ахинею в уши людям лить. В современной России на чёрное говорить белое это в порядке вещей.

    0
    Ответ
    • 05.10.2018 в 09:45
      Permalink

      Где тут оправдание увидели и ахинею? Все очень логично. Здесь просто критика подхода к уровню материала, названного журналистским расследованием…. Кто и где кого-то оправдывает? Вы вообще о чем? Правильно автор указывает на ошибки подхода к исследованию материала. Насмотрелись мы уже на результаты показанных непонятных пробирок, и на то каким образом СМИ подстраивают и искажают факты в пользу своей точки зрения……из-за которой войны начинаются…..

      Вы отказались покупать – молодец, значит прочитали, надеюсь, не одну эту статью от журналистов-расследователей, а изучили все материалы и приняли для себя решение. И это ваше решение! И каждый должен изучить все и принять решение для себя сам.

      Даже интересно, где вы в итоге решили купить?

      0
      Ответ
    • 05.10.2018 в 12:26
      Permalink

      “Отказался покупать” не буду обращать внимание на оскорбления в мой адрес – это проблемы Вашего воспитания. Теперь по сути.
      Кто кому платит за материалы, размещенные на интернет-ресурсах?! Порылся пару минут в интернете и нашел стоимость заказного материала в интернет-изданиях:
      Аргументы и факты – 55 260 руб
      Коммерсант – 20 390 руб
      МК – 11 180
      и т.д.
      Написание статьи от 2360 рублей, сопровождение материала в сети (соц.сети, профильные форумы и т.д.) от 100 руб. за 1 пост (комментарий). Цены на 2015 год, сейчас может быть и дороже.
      Логичный вопрос, так кто кому платит??? Мне, за то, что я высказываю свое мнение о непрофессионализме журналиста и что надо сделать, чтобы этих сомнений не было, или Вам за поддержку в грубой форме составленного “на коленках” материала?

      По поводу белого и черного – вот в этом вопросе Вы правы, подмена понятий существовала всегда – главное правильно определить, где правда, а где подмена. Предположим, Вы действительно высказали свое мнение, но вместо обсуждения качества и уровня подготовки журналистского расследования – Вы написали, то что написали, при этом Вы даже не попытались аргументировать своё мнение («сам дурак», «сколько заплатил ПИК» – это не аргумент. К сожалению для Вас, Вы не смогли правильно определить белое-черное, вот и получается, Вы считаете «белым» – вброс плохо подготовленной информации (с сомнительными, а в некоторых случаях ошибочными аргументами), а «черным» – сомнения в правдивости журналистского расследования.

      3
      Ответ
  • 04.10.2018 в 20:38
    Permalink

    Всё по делу… мне тоже не понятно, почему сразу нельзя было взять анализы силами независимой лаборатории

    0
    Ответ
  • 04.10.2018 в 17:11
    Permalink

    как узнать какое расстояние до 13 корпуса?

    0
    Ответ
  • 04.10.2018 в 16:50
    Permalink

    зря всех журналистов под одну гребенку… среди моих знакомых есть очень даже достойные… что касается Олега Горюнова и его статей согласен на все 100%

    2
    Ответ
    • 04.10.2018 в 19:15
      Permalink

      Андрей, ты прав! погорячился ), есть много хороших профессиональных журналистов. Меня во всей этой ситуации возмутил именно не профессиональный подход. Предположим, завтра сотрудники ПИК возьмут воду из под крана и сделают анализ. Для наглядности добавят не много земли для придания цвета, как на фото. А укажут, что проба взята на полигоне, в результате все будет очень и даже очень хорошо! И я должен поверить этим данным??? думаю мало кто поверит!!!

      0
      Ответ
  • 04.10.2018 в 16:29
    Permalink

    согласна с вами – сегодня верить вообще нельзя никому, всю информацию нужно перепроверять. как и вы, я не журналист и не эксперт, но мне кажется чисто взглядом обывателя, что 500 м от свалки как-то маловато. это больше, чем 283, но, как мне кажется, меньше, чем требуется по здравому смыслу.

    2
    Ответ

Добавить комментарий

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
*
Генерация пароля